Витоки кризи виникли разом з народженням самої психології особистості. У тепер вже далекому 1931 році Л.С. Виготський писав, що «досі залишається закритою центральна і вища проблема психології - проблема особистості та її розвитку». Приблизно в цей же час, в 1937 році, Гордон Олпорт у своїй першій книзі "Особистість: психологічна інтерпретація "наводить понад 50 різних визначень особистості. Спроба їх синтезування виявляється невдалою і Олпорт змушений був відмовитися від визначення особи, визнаючи тільки те, що «людина - це об'єктивна реальність».
А через півстоліття (!) відомий вітчизняний методолог П.Г. Щедровицький як і раніше змушений констатувати, що в переважній більшості випадків проблема психології особистості залишається на рівні описової психології, а саме поняття «особистість» існує лише як побутове позначення. Слід визнати, що і для зарубіжної та вітчизняної психології проблема особистості виявилася важкою. Навіть наявність у вітчизняній психології об'єднуючого ідеологічного знаменника у вигляді марксистської філософії не стимулювала однозначного тлумачення особистості та її природи.
У всякому разі, як зазначає К. К. Платонов за період з 1917 по 70 роки в радянській психології можна виділити щонайменше чотири домінуючі теорії особистості: (особистість як профіль психічних рис, особистість як досвід людини, особистість як темперамент і вік, особистість як сукупність відносин, що проявляються в спрямованості).
Інший відомий автор - А.В. Петровський теж говорить про існування у вітчизняній психології різних підходів до розуміння особистості в різні історичні відрізки часу. Так період 50-60-х років характеризується так званим «колекціонерським» підходом, в рамках якого «особистість виступає як набір якостей, властивостей, рис, характеристик, особливостей психіки людини».
На думку А.В. Петровського подібне уявлення про особистість виявляється "дивовижно неевристичним", оскільки стирається "межа між поняттями" особистість "і" лід ", особистість дробиться на складові, пересічні один одному елементи.
З середини 60-х років робляться спроби з'ясування загальної структури особистості, а Всесоюзний симпозіум з проблем особистості, що відбувся в 1969 році, пройшов під знаком розуміння особистості як біосоціальної істоти і структурного підходу. Подальша критика цього підходу полягала в тому, що в особистості виділялися як біологічна, так і соціально обумовлені підструктури, а це призводить до того, що між поняттями «особистість» і «людина», «особистість» і «орід» ставиться знак рівності. На думку ж О.В. Петровського «біологічне існує в особистості у перетвореній формі як соціальне».
До кінця 70-х рр. орієнтація на структурний підхід до проблеми особистості змінюється тенденцією застосування системного (або структурно-системного) підходу, що вимагає виділення системоутворюючих ознак особистості.
Отже, ми зустрічаємося з парадоксальним фактом. Є наука, є об'єкт вивчення, розробляються методи його вивчення, висуваються гіпотези, формулюються і формуються концепції, теорії і цілі напрямки, але ніхто не в змозі зрозуміло визначити предмет вивчення. У цьому зв'язку можна зрозуміти розпач Л.І. Божович, коли вона вигукує, що «проблема психології особистості полягає не тільки в тому, що вивчати, але і як вивчати, тобто з яких позицій слід підходити до цього вивчення». Воістину - знаю як, але не знаю що!
Отже, можна констатувати, що сьогодні у вітчизняній психології широко поширений погляд на людину як на молдову, особистість і суб'єкт діяльності, але при цьому відсутня більш-менш загальноприйнята концепція особистості.
Погляди зарубіжних психологів на особистість характеризуються ще більшою строкатістю. Л. Х'єлл і Д. Зіглер у своїй відомій монографії виділяють щонайменше дев'ять напрямків теорії особистості. Це - психодинамічне (3. Фрейд) і переглянутий А. Адлером і К. Юнгом варіант цього напрямку, диспозиційний (Г. Олпорт, Р. Кеттел), біхевіористський (Б. Скіннер), соціально-когнітивний (А. Бандура), когнітивний (Дж. Келлі), гуманістичний
Як відзначають Л. Х'єлл і Д. Зіглер, уявлення про особистість цих та інших, близьких до них, авторів, недвозначно говорять про несхожість цих концепцій. Водночас слід визнати, що узагальнене уявлення про особистість з позицій різних авторів набагато випукліше і багатогранніше, ніж у первісній концепції «зовнішнього соціального образу». Тим не менш, аналіз цих концепцій дозволяє виділити і загальні точки дотику. До них належать такі положення.
1. У більшості визначень особа постає у вигляді якоїсь гіпотетичної структури або організації. Поведінка людини організовується і інтегрується на рівні особистості.
2. У більшості визначень підкреслюється значення індивідуальних відмінностей між людьми.
3. У більшості визначень особистість характеризується в еволюційному процесі, як суб'єкт впливу внутрішніх і зовнішніх факторів, включаючи генетичну і біологічну схильність, соціальний досвід і динамічне зовнішнє середовище.
4. У більшості визначень саме особистість «відповідає» за стійкість поведінки. Саме вона забезпечує людині почуття безперервності в часі і довкіллі.
Порівняння узагальнених поглядів вітчизняних і зарубіжних психологів виявляє певну схожість між ними щодо особистості. Отже, загальний рух психологічної думки, що фіксується в різних країнах у різних дослідників вселяє певний оптимізм щодо цієї складної психологічної проблеми - проблеми особистості.