"Трудність тут полягає в тому, - писав Б.Ф. Ломов, - що в мотивах і цілях найбільш виразно проявляється системний характер психічного; вони виступають як інтегральні форми психічного відображення ". Свого часу Гегель так висловив своє розуміння людини: «Суб'єкт є діяльність задоволення потягів». Не випадково тому багато психологів підкреслювали, що потреби і мотиви становлять ядро особи людини.
Незважаючи на видатну значимість самої проблеми, психологи донині не здатні навіть визначитися в поняттях і співвідношеннях між ними. Справа часом доходить до того, що пропонується взагалі зняти з порядку денного ту чи іншу психологічну категорію. Тому О.М. Леонтьєв з сумом констатував свого часу, що проблема мотивації і мотивів нагадує йому мішок, куди зсипали різні поняття.
Поняття мотиву
Коли шукають відповідь на питання, «що ж таке мотиви», потрібно пам'ятати, що це одночасно відповідь на питання: «навіщо», «для чого», «чому», «чому людина поводиться саме так, а не інакше»? Найчастіше буває так, що те, що приймають за мотив дозволяє відповісти тільки на одне або два з перелічених питань, але ніколи на все. Це знижує пояснювальний потенціал даваного визначення і психологи приступають до пошуку іншого, більш адекватного поставленого завдання.
Дійсно, в якості мотиву називалися найрізноманітніші психологічні феномени. Це - наміри, уявлення, ідеї, почуття, переживання (Л. І. Божович); потреби, потяги, спонукання, схильності (X. Хекхаузен); бажання, хотіння, звички, думки, почуття обов'язку (П.А. Рудик); морально-політичні установки і помисли (Г.А. Ковальов); психічні процеси, стану та властивості особистості (К. К. Платонов); предмети зовнішнього світу (О. М. Леонтьєв); установки (А. Маслоу); умови існування (К. Вілюнас); спонукання, від яких залежить цілеспрямований характер дій (В. С. Мерлін) міркування, за яким суб'єкт повинен діяти (Ф. Годфруа). Взагалі-то подібне різноманіття поглядів не повинно дивувати, якщо погодитися з тим, що сама поведінка людини досить різноманітна.
Проте більшість психологів сходяться на тому, що найчастіше мотив - це або спонукання, або мета (предмет), або намір, або потреба, або властивість особистості, або її стан.
Мотив як мета (предмет)
Поширеність цієї точки зору обумовлена тим, що прийняття мети (предмета) в якості мотиву відповідає на питання «навіщо» і «для чого» здійснюється поведінка, тобто пояснюється цілеспрямований, довільний характер поведінки людини.
Саме предмет надає цілеспрямованості спонуканням людини, а самим спонуканням сенс. Звідси випливає і сенсоутворююча функція мотиву (О. М. Леонтьєв). Однак, як підкреслює Л. І. Божович, якщо і можна погодитися з цією точкою зору, то тільки в тій її частині, що предмет може стати спонукачем потреби, але не діяльності людини. Крім того, цей погляд на мотив на відповідає на питання: «чому обрана саме ця мета і цей спосіб її досягнення».
Мотив як потреба
Ця точка зору на мотив, висловлена Л. І. Божович, О. Г. Ковальовим, К. К. Платоновим, С. Л. Рубінштейном, дає відповідь на питання: «чому здійснюється активність людини», оскільки в самій потребі міститься активне прагнення людини на перетворення середовища з метою задоволення потреби. Таким чином, пояснюється джерело енергії для вольової активності, проте неможливо отримати відповіді на питання «навіщо» і «для чого» людина проявляє цю активність.
Мотив як намір
Знаючи наміри людини, можна відповісти на запитання: «чого він хоче досягти?», «що і як хоче зробити?» і тим самим зрозуміти підстави поведінки. Наміри тоді виступають в якості мотивів, коли людина або приймає рішення, або коли мета діяльності віддалена і її досягнення відстрочено. У намірі присутній вплив потреби та інтелектуальної активності людини, пов'язана з усвідомленням засобів досягнення мети. Те, що намір має спонукальну силу очевидно, проте він не розкриває причини поведінки.
Мотив як стійка властивість особистості
Подібний погляд на мотив особливо характерний для західних психологів, які вважають, що стійкі риси особистості обумовлюють поведінку і діяльність людини тій же мірі, що зовнішні стимули. Р.Мейлі відносить до мотиваційних рис особистості тривожність, агресивність, рівень домагань і опірність фрустрації. Подібної точки зору дотримується і ряд вітчизняних психологів, зокрема, К. К. Платонов, М. Ш. Магомед-Емінов, В. С. Мерлін. Однак прийняття за мотив стійких властивостей особистості не вирішує проблему цілком, оскільки в цьому випадку можна отримати відповідь на питання: чому обрана саме ця мета, цей спосіб досягнення, але не можна отримати відповіді на інші, сформульовані вище питання.
Мотив як спонука
Найбільш поширеною і прийнятою точкою зору є розуміння мотиву в якості спонукання. Оскільки мотивація детермінує не стільки фізіологічні, скільки психічні реакції, то вона пов'язана з усвідомленням стимулу і наданням йому будь-якої значущості. Тому більшість психологів вважають, що мотив - це не будь-яке, а усвідомлене спонукання, що відображає готовність людини до дії або вчинку. Таким чином, спонукувачем мотиву є стимул, а спонукувачем вчинку - внутрішнє усвідомлене спонукання. У зв'язку з цим В.І. Ковальов так визначає мотив: мотиви - це усвідомлені спонукання поведінки та діяльності, що виникають при вищій формі відображення потреб, тобто їх усвідомлення. З даного визначення випливає, що мотив - це усвідомлена потреба. Спонукання розглядається як прагнення до задоволення потреби.
Зрозуміло, що прийняття в якості мотиву спонукання розкриває його енергетичну сторону, але не дає відповіді на інші питання.
Зрозуміло і те, що спроба знайти при визначенні мотиву одну єдину детермінанту - це тупиковий шлях, оскільки поведінка як системна освіта, обумовлена системою детермінант, в тому числі і на рівні мотивації. Тому моністичні підходи до розуміння сутності мотиву не виправдовують себе, що змушує замінити його плюралістичним.
У цьому зв'язку, як підкреслює Є.П. Ільїн, "всі перераховані психологічні феномени... можуть впливати на формування конкретного мотиву, але жоден з них не може підмінити мотив загалом, оскільки вони є лише його компонентами ". Не випадково тому останнім часом все частіше звучить думка про те, що детермінація поведінки людини здійснюється не окремими, нехай і досить істотними, але розрізненими факторами, а їх сукупністю. Тому для правильного розуміння психологічного змісту мотиву необхідно використовувати всі перераховані вище психологічні феномени, як би це не здавалося громіздким і незручним. При такому розуміння правомірний розгляд мотиву в якості складної інтегральної психологічної освіти.
Отже мотив особистості - це і потреба, і мета, і намір, і спонукання, і властивість особистості, що детермінують поведінку людини. Які ж структура, параметри і функції мотиву?
Класифікація мотивів
Загальновизнано відсутність єдиної і задовольняючої всіх класифікації мотивів. Класифікацій мотивів рівно стільки, скільки існує підстав для їх класифікації.
Однією з таких підстав може бути зміст потреб. З цієї точки зору виділяють біологічні та соціальні мотиви, мотиви досягнення та уникнення невдачі, самоповаги та самоактуалізації.
Виділення особистих і суспільних мотивів, егоїстичних і суспільно-значущих, ідейних і моральних значимо пов'язане з установками особи.
Розрізняють мотиви за видами діяльності: мотиви спілкування та гри, навчання та професійної діяльності та за часом прояву: постійні (діючі протягом тривалого відрізку життя), ситуативні (обумовлені змістом і тривалістю ситуації) і короткочасні (протягом обмеженого інтервалу часу).
За силою прояви мотиви поділяють на сильні, помірні і слабкі, а за ступенем стійкості на сильно-, середньо- і слабостійкі.